Este artigo foi publicado inicialmente em: Paul Craig Roberts – Institute for Political Economy
13.03.23
A falência do Silicon Valley Bank (16º maior banco dos EUA) na última sexta-feira resultou da retirada de fundos dos depositantes em resposta a uma queda no valor das carteiras de títulos do banco causada pelos aumentos imprudentes das taxas de juros do Federal Reserve. A política irracional implementada pelo Federal Reserve cura a inflação produzindo corridas aos bancos, bancos falidos e desemprego. O Federal Reserve e os economistas neoliberais ainda estão presos ao pensamento desgastado do keynesianismo do século XX.
Ontem, os reguladores federais apreenderam o Signature Bank de Nova York, que estava sobrecarregado por saques de depósitos. As falências dos bancos, com problemas relatados afligindo o Republic Bank (14º maior nos EUA) e relatórios de que muitos depositantes do Wells Fargo tiveram saldo zero devido a uma falha da revolução digital, deixaram os afortunados o suficiente para ter saldos bancários um fim de semana inteiro para trabalhar entram em pânico com a segurança de seus próprios depósitos bancários. A questão é se os depositantes em pânico correm para sacar seu dinheiro hoje (segunda-feira, 13 de março de 2023). Na esperança de evitar isso, o Federal Reserve anunciou ontem no domingo que forneceria dinheiro aos bancos para atender às retiradas. O Federal Reserve anunciou que todos os depositantes nos bancos do Vale do Silício e Signature, incluindo aqueles com depósitos acima do valor segurado, seriam protegidos.
Com o Federal Reserve apoiando o sistema bancário como deveria fazer (e não fez durante a Grande Depressão), esperamos que os problemas bancários e o pânico que eles produzem sejam contidos. Nos últimos 14 meses, as reservas bancárias caíram US$ 1,3 trilhão.
Isso significa que os bancos estão com pouco dinheiro para atender às retiradas e teriam que vender ativos financeiros para atender às retiradas. Essas vendas deprimiriam os preços dos ativos financeiros e prejudicariam os balanços dos bancos.
É claro que, como durante a crise financeira anterior, o governo e os executivos financeiros farão declarações tranquilizadoras, como a da secretária do Tesouro, Yellen, na sexta-feira passada, quando ela garantiu ao público que o sistema bancário americano é resiliente e bem capitalizado.
Mas é? Os cinco bancos rotulados como “grandes demais para falir” têm US$ 188 trilhões em derivativos.
O fato brutal é que 5 bancos dos EUA têm exposição ao risco que é o dobro do PIB do mundo inteiro. Veja
É incompreensível que 5 bancos americanos tenham capital suficiente para apoiar apostas em derivativos que são o dobro do tamanho do PIB mundial.
Devemos a crise financeira no início deste século, e devemos a próxima crise financeira, à revogação insensata da Lei Glass-Steagall. Esta legislação fora aprovada em 1933 para lidar com a crise naquele tempo. A lei fez isso ao separar a banca comercial da banca de investimento. Isto impediu que os bancos comerciais utilizassem os depósitos para fins especulativos. A lei impediu a crise financeira durante 66 anos, até ser revogada em 1999 durante a administração Clinton. Alan Greenspan, o Presidente do Federal Reserve na altura, argumentou que os mercados eram auto-reguladores e não precisavam da ajuda de Washington. Isto adequava-se bem aos grandes bancos. Pode-se aprender acerca das consequências com os livros de Michael Lewis. Em suma, um par de empresas da Wall Street falhou juntamente com bancos e companhias de seguros. Os cinco maiores bancos foram protegidos pela Quantitative Easing, levando assim a um crescimento explosivo no balanço da Reserva Federal, valores inflados de instrumentos financeiros e à possibilidade atual de outra crise financeira.
O Congresso e os economistas não admitiriam seu erro ao revogar a bem-sucedida Lei Glass-Steagall, mas o ressentimento público com os resgates de grandes bancos fez com que o Congresso fingisse consertar a situação. O Congresso “consertou” o problema que havia criado ao legislar a capacidade de seu banco de confiscar seus depósitos para evitar sua falência. A lei foi enganosamente chamada de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010. Ela alegava “proteger o contribuinte americano acabando com os resgates”, mas o fazia salvando os bancos com o dinheiro dos depositantes em vez das receitas fiscais federais. Dizia-se que era um “bail in” em vez de um “bail out”. Ellen Brown explica aqui.
Não havia razão válida para derrubar a Glass-Steagall. Aconteceu porque a política pública deixou de ser de interesse público, para servir a agendas privadas. Os bancos comerciais queriam participar dos empreendimentos especulativos como os bancos de investimento e desfrutar dos mesmos altos rendimentos. Em vez de usar seu próprio dinheiro, eles queriam ter acesso ao dinheiro de seus depositantes. Os ideólogos do livre mercado servindo à sua ideologia de livre mercado forneceram a justificativa. Mas, como reaprendemos poucos anos depois, os mercados não se autorregulam. Daí a consequente distorção da economia por uma década de Quantitative Easing, cujas consequências ainda não terminaram.
O que pode ser feito? Revogue Dodd-Frank na segunda de manhã. É a legislação mais tola desde a Lei Seca. Protege os bancos e o contribuinte em geral às custas dos depositantes, incentivando assim as corridas aos bancos. Foi preciso um Congresso completamente estúpido para aprovar uma legislação tão destrutiva.
Também leve para casa a mensagem de que todos os depósitos estão protegidos. É importante perceber que, entre os depósitos grandes demais para serem segurados, estão os fundos para folhas de pagamento de grandes empresas.
Em seguida, comece a trabalhar com a legislação que exige que os bancos reestruturem suas operações de banco de investimento e os separem em uma entidade diferente do banco baseado em depósitos com depósitos isolados do banco de investimento.
O efeito seria restabelecer a Glass-Steagall.
É possível que forças mais sombrias estejam em ação. Os cinco grandes bancos, sabendo que estão protegidos pelo Fed, encaram as falências de bancos como oportunidades para comprar ativos por centavos de dólar. Os três bancos de Nova York, que controlam o Fed de Nova York, o braço operacional do Federal Reserve, podem até ter seus olhos gananciosos no Bank of America e no Wells Fargo.
Um tsunami derivativo iminente?
Os trilhões de dólares existentes em apostas em derivativos foram feitos quando as taxas de juros eram mais baixas. Quando esses contratos forem redefinidos, será com taxas de juros mais altas, portanto o valor das apostas seria prejudicado. Ellen Brown explica o que pode ser um tsunami derivado. Confira aqui.
Ainda se lê na mídia financeira que os bancos financiam negócios e novos investimentos, mas não o fazem. Os bancos financiam compras de ativos existentes e apostas especulativas em derivativos que produzem lucros para os bancos de investimento, mas nada real para a economia. De fato, os derivativos se tornaram riscos extremos sem finalidade produtiva.
Se o Federal Reserve tiver alguma inteligência, isso sinaliza o fim do aumento das taxas de juros. A inflação terá de ser controlada com políticas do lado da oferta, não do lado da demanda.
Paul Craig Roberts é economista e ex-secretário de finanças de Reagan.
Fontes:
https://www.paulcraigroberts.org/2023/03/13/banking-troubles-on-te-horizon/
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312a.htm
https://www.usbanklocations.com/bank-rank/derivatives.html