Acompanhe o debate do Paraíso Brasil sobre questões climáticas. Para entender melhor, dê uma olhada neste vídeo, material que iniciou o debate.
Debatedor 1: Parece bastante evidente para a maioria das pessoas que está havendo um aquecimento global e elevação dos mares. Se esse cara quer provar que ele está certo tem que provar primeiro que um aumento do teor de gás carbônico não aumenta a reflexão das ondas infravermelhas de volta a terra. É um experimento muito simples de fazer. Porque quem não acredita na teoria do aquecimento faz isso? Basta perdir financiamento da indústria de petróleo ou de carvão ou da indústria de automóveis que vão perder muito dinheiro com a indústria de baixo carbono. Ou pedir pra Rússia ou china que também perdem dinheiro com a economia de baixo carbono ( como EUA e Europa também perdem mas aí os céticos podem não acreditar). Porque nenhum cético fez esse experimento simples e incontestável? Provavelmente fizeram… E seu experimento não lhes foi favorável… Enquanto ninguém provar que o gás carbônico não impacta o aquecimento é melhor não dizer que não tem aquecimento global. Porque estará sendo manipulado pela indústria do petróleo.
Debatedor 2: Não me parece bastante evidente não! Os invernos na Europa continuam fortes, e continua havendo congelamento e degelo na Antártica ciclicamente. O que ele fala sobre o CO2 e com relação a afetar o clima global e não efeitos localizados. Veja a entrevista toda, para se verificar inclusive os vários interesses envolvidos, questões de patentes, e expansão do capitalismo principalmente após a queda do muro de Berlim. Quem tem que provar que afeta é quem defende estás teorias de efeito Estufa e não o contrário. Ele que e prof Doutor da USP e fora do mainstream da mídia diz justamente o contrário, que não há tais provas ou estudos e que o aquecimento global é ainda apenas uma hipótese sem comprovação científica. Acho importante que a entrevista toda seja vista para então formular opinião. Creio que o que ele diz é bem embasado e razoável.
Debatedor 3: Atenção as idades glaciais. A capacidade da evolução dos processos naturais na condução do clima ainda estão muito acima do antropocentrismo. Essas ideias são parte do histerismo ambientalista que busca perpetuar os processos de dominação.
Os ambientalistas são antes de tudo conservadores.
Debatedor 1: Professor, não sei o que é a verdade nessa questão, sei apenas que o interesse nacional brasileiro tem se beneficiado muito nos últimos 20 anos das políticas internacionais de combate a mudanças climáticas e será o país mais beneficiado. como não posso ir contra os interesses do nosso país, não vou questionar o que está nos beneficiando.
Debatedor 4: Me explica melhor quais foram esses benefícios.
Debatedor 1: Foram 500 bilhões de dólares de exportação a mais nos últimos 10 anos
Debatedor 2: Debatedor 1, excelente defender os interesses do nosso país! Eu também faço isso o tempo todo! Mas, uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa! E quando se faz o Pacto com o Diabo, ou com a máfia, uma hora ambos vão cobrar a conta viu Gustavo! A nossa Amazônia está para ser entregue, e tentaram de tudo privatizar a Petrobras! Vão dizer que não sabemos cuidar bem do meio ambiente e vão botar tropas internacionais aqui para que possam “cuidar muito bem” da Amazônia.
Debatedor 1: O Brasil preservou a Amazônia por 500 anos, enquanto todos destruíram suas florestas, portanto, o país com maior autoridade moral para proteger a Amazônia é o Brasil.
Debatedor 2: Pois é, até concordo, mas fora as ONGs que já estão lá, e as tropas americanas que já estão chegando, inclusive, usando este pseudo discurso ambiental!!! Uma hora esse discurso irá contra nós, não se preocupe quanto a isso!
Debatedor 1: Se o objetivo do mundo for preservar a Amazônia, ela tem que ser brasileira. E nós temos soberania lá se quiseremos ter, independentemente de qualquer teoria climática. A tropas chegaram pelas mãos do Bolsonaro, que também não acredita em mudanças climáticas.
Debatedor 2: Debatedor 1, não misture as coisas para confundir, o discurso é o ambiental.
Debatedor 1: As tropas americanas não foram lá por causa de discurso ambiental, não foi dada uma base para eles no Maranhão por discurso ambiental. todo mundo sabe disso.
Debatedor 2: Eles poluem tudo, usam combustível fóssil, mas na hora de nós nos desenvolvermos ai não pode, ai vem Efeito Estufa! Camon……
Debatedor 1: Os americanos querem que a gente fique discutindo essa besteira de discurso ambiental ao invés de ver o que realmente está acontecendo.
Debatedor 2: Como?
O benefício seria pela elevação do preço das commodities?
Se for, converse em uma sessão espírita com o Chavez que ele vai lhe explicar como reorganizou a OPEP e levou a que o preço do barril de petroleo saisse de U$ 7 em 1998 para U$ 140 em 2012. O preço do petroleo é o indexador das commodities.
Agora explica melhor os seus U$ 500 bilhões.
Debatedor 1: Como eu disse, o Brasil ganhou no mínimo 500 bilhões de dólares por causa desse discurso ambiental e também por causa dele, nossos agricultores chegaram muito mais perto da Amazônia afastando muito mais os riscos de perda de soberania.
Debatedor 2: E não é pór que o discurso teoricamente foi bom para o Brasil que ele está correto! Mas, mesmo assim ele não é verdadeiro, o discurso ambiental é manipulativo apenas!
Debatedor 3: Debatedor 1, você está construindo um paradoxo argumentativo.
Debatedor 2: E não é pór que o discurso teoricamente foi bom para o Brasil que ele está correto! Mas, mesmo assim ele não é verdadeiro, o discurso ambiental é manipulativo apenas!
Debatedor 1: Professor, os americanos estão queimando 150 milhões de toneladas de milho por ano há mais de 10 anos, e como eles não tem mais espaço para plantio isso fez com que nossa produção agrícola aumentasse mais do que esses 150 milhões de toneladas de grão no mesmo período para suprir essa lacuna que os americanos criaram na oferta global de grãos e ainda cobrir o aumento da demanda global, que os americanos por estarem queimando 150 milhões de toneladas por anos não podiam atender.
Debatedor 3: O que é isso?
Só falta você dizer que AGRO é Pop. A Embrapa foi muito mais importante.
Debatedor 2: Sim, a Alemanha acabou com as Usinas Nucleares delas, idiotice, e a Russia adorou pois passou a vender Gás para ela. Isso tudo foi ótimo para Russia e muito ruim para a Alemanha, isto não quer dizer, no entanto, que o discurso ambiental esteja certo, mesmo que beneficie um em detrimento de outro!
Debatedor 1: Esse é o valor (150 milhões) de quanto nossas exportações de grãos aumentaram nos últimos 15 anos depois que os americanos resolveram no governo Bush queimar mais de um trilhão de toneladas de milhos em seus motores.
Debatedor 2: Veja o comparativo do que aconteceu com a Alemanha. Ela se ferrou, a Rússia se deu bem, isso não quer dizer que o discurso ambiental esteja correto! São coisas totalmente distintas!
Debatedor 3: O discurso ambiental é contra o AGRO, ou você não sabe disso?
Debatedor 1: Se os americanos não tivessem queimado por ano 150 milhões de toneladas de milho os preços internacionais dos grãos não teriam como bancar a expansão da produção no mato grosso onde os custos de transporte não conseguem competir com o milho subsidiado e exportador pelo hidrovia do Missisipi.
Debatedor 1: Sim, os gringos sabem que o Mato Grosso ocupou todo o espaço que abriu na demanda internacional de grão nos últimos 15 anos porque ele resolveram queimar nesse período 1 trilhão de toneladas de grãos. Os grandes exportadores de grãos do Brasil sabem que se os gringos fecham o programa de etanol de milho lá o mato grosso quebra.
Debatedor 3: Essa é nova!
Você acha que foi a demanda e não a oferta competitiva que impulsionou nosso agro.
Pública isso.
Debatedor 1: Nossa oferta não é competitiva. Nosso custo de produção de milho é o triplo dos EUA, Argentina e Ucrânia.
Debatedor 4: Grande observação sobre o milho. Mas soja é outra história.
Debatedor 1: Porque as terras lá são muito férteis e usam pouco adubo relativamente à produtividade. A soja não é outra história porque as áreas de produção de milho nos EUA são as mesmas usadas para produzir soja.
Debatedor 3: Lembre-se de receita marginal igual o custo marginal nos processos competitivos.
Debatedor 1: Os 15 milhões de hectares excedentes dos EUA que hoje estão virando etanol seriam usados para plantar soja e atender o crescimento da demanda chinesa, que acabou sendo atendido pelo Mato Grosso. o nosso custo marginal para produzir milho é o triplo dos países de terra preta. E nosso custo de transporte é ainda muito maior. A margem de lucro por hectare para produzir milho no Brasil é 10 vezes menor.
Debatedor 2: Por mais que possamos ter nos beneficiado no caso do milho!
Debatedor 1: Mas a gente ganha por escala, porque o produtor de milho aqui tem no mínimo 1000 hectares e lá a média não chega a 200 hectares.
Debatedor 2: Sim, mas toda esta discussão não é prova do discurso ambiental, quer seja, milho, soja, ou gás da Rússia.
Debatedor 3: Agora a questão é o discurso ambiental.
Debatedor 1: A gente ocupou sozinho o crescimento da demanda chinesa porque os EUA usaram 15 milhões de hectares para queimar nos motores e não tinham terras para participar dessa expansão. O etanol nos EUA, abriu espaço para dobrar nossas exportações de soja.
Debatedor 2: Alguém se beneficia e alguém perde, em breve, vamos perder com ele também. Me preocupa muito o nosso Pré-Sal, a Petrobras, e o nosso segundo Pré-Sal descoberto agora no Note do país.
Debatedor 3 ao 1: Como fica a indústria do petróleo e do gás nesse teu discurso?
Debatedor 1: E pela produção de milho no Brasil ser um subproduto complementar da produção de soja (enquanto nos EUA um grão é concorrente do outro) nossa produção de milho cresceu como subproduto dos EUA terem dado espaço para nossa soja.
Debatedor 2 ao 1: Tudo que vc falou, não é prova do Discurso Ambienta, entende ?
Debatedor 1: Vamos ganhar cada vez mais, porque o uso de terras para produzir combustível só aumenta.
Debatedor 3: A questão ambiental é conservadora. Inibe o progresso e o desenvolvimento.
Debatedor 1 ao 2: Mas esse discurso não me interessa. só disse que ele nos beneficia.
Debatedor 2: Agora, como a Rússia, podemos ter ganhado, em breve, vamos perder com este mesmo discurso, abra o olho!
Debatedor 1: O discurso ambiental está fazendo do Mato Grosso o estado com mais alta renda per capita depois do DF.
Debatedor 2: Em breve vão pegar o nosso segundo Pré-Sal, privatizar a Petrobrás, pegar o 2º Pré Sal, e ainda a Amazônia, com este mesmo discurso.
Debatedor 2: Por isso mesmo, o Discurso Ambiental é totalmente manipulativo. Amanhã iremos perder com ele, a Alemanha acabou por que entregou as Usinas Nucleares, a França não fez isso e nem vai fazer, continua com suas Usinas Nucleares lá e ainda vai aumentar!
Debatedor 3: E o efeito estufa leva as mudanças climáticas, assim como a população crescia em taxas geométricas e a produção de alimentos em taxas aritméticas.
Debatedor 1: Mas nossa agricultura ganha muito dinheiro com o discurso ambiental. na casa dos trilhão de dólares. por exemplo, a Índia disputava com o Brasil o trono de maior exportador de açúcar do mundo. agora vai transformar tudo em etanol. por isso nossas exportações de açúcar vão dobrar nos próximos 10 anos. Isso vai significar mais uns 50 bilhões de dólares no mínimo.
Debatedor 1 ao 3: Professor, me desculpe, mas estou sendo um nacionalista brasileiro. o discurso de que as políticas para mudanças climáticas são más veio dos nacionalistas norte americanos ligados à industrial petrolífera do Texas.
Debatedor 1: O neo nacionalismo brasileiro por causa da internet está impregnado do discurso vindo do novo nacionalismo americano, que é ligado a indústria petrolífera.
Debatedor 2: Não Gustavo, o Petróleo é ainda fundamental, e vai continuar sendo!
Debatedor 1: Existe um neo nacionalismo no Brasil de onde o bolsonarismo bebe também que copia o discurso do neonacionalismo americano.
Debatedor 2: Por que não podemos explorar ele lá na Guiana!!! Por que a Fadinha da floresta não quer !?!?!?
Debatedor 1: Agora vem um cara e me dá um cheque de 500 bilhões e não vou aceitar porque eu acho que ele é malvado?
Debatedor 2: Por causa dela e da Dilma fizemos Usinas Hidroelétricas a fio D’água, um absurdo! Olha o discurso ambiental nos ferrando!
Debatedor 1: Não me meta nas burrices do governo. nunca fui contra explorar petróleo, por mim a gente estava produzindo 10 milhões de barris por dia.
Debatedor 3: Ser nacionalista é defender o interesse nacional. E o desenvolvimento é do interesse nacional.
Debatedor 2: A Rússia também adorou vender gás para a Alemanha. Não quer dizer com isso que o discurso ambiental esteja certo. Ótimo pegamos o Cheque e vamos agora explorar o nosso Petróleo.
E você, caro leitor, de qual lado está? Deixe sua opinião a baixo!