Quem vai explicar, ao futuro do Brasil, o que aconteceu?
Em 2002, Lula assinou compromisso público em seu Programa de Diretrizes com a prioridade ao aproveitamento do potencial hidrelétrico remanescente brasileiro, o terceiro maior do mundo, com 10% do total. Mas em 06.11.2026, a palavra “hidroelétrica” nem aparece no novo Plano de “transição energética”.
NÓS ESTÁVAMOS LÁ.
Em 30 de abril de 2002, no Clube de Engenharia, Luiz Inácio Lula da Silva assinou a apresentação de um documento que ajudou a construir em várias reuniões: as “Diretrizes para o Setor Elétrico Brasileiro”. Era a resposta a um país semidestruído pelo racionamento de 2001, um “ataque estrangeiro” que causou falta de expansão da geração e transmissão. A campanha de Lula prometera uma mudança dessa política energética. Participei da elaboração. Meu nome imerecidamente aparece ao lado dos de Luiz Pinguelli Rosa, Dilma Rousseff, Ildo Sauer, Fernando Ferro, Roberto D’Araújo, Maurício Tolmasquim e outros especialistas. Discutíamos segurança do abastecimento, soberania, menor dependência de combustíveis fósseis, maior competitividade industrial, melhores empregos e salários, tarifas de energia e qualidade de vida das famílias. Na página 18, item 15, a diretriz é inequívoca:
“Além de dar prioridade ao aproveitamento do potencial hidrelétrico existente no Brasil, será implantada uma política regionalizada de estímulo ao uso das abundantes fontes locais de energia renovável, merecendo destaque as pequenas hidrelétricas, a utilização da biomassa e o aproveitamento das energias eólica e solar.”
A palavra era PRIORIDADE. Não era “tolerância” para deixar que as hidrelétricas 100% nacionais apenas sobrevivessem, enquanto outras fontes crescessem meteoricamente mesmo 100% fabricadas no exterior. Nas “Diretrizes”, estão lá 54 referências diretas e contextuais à importância das hidrelétricas com seus reservatórios para a contenção das enchentes e das secas, com seus lindos, agradáveis e piscosos lagos que na engenharia são chamados de reservatórios plurianuais, projetados para enfrentar as alterações climáticas que a geologia sempre mostrou existirem há milhões de anos, se apenas quando o ritmo da construção de novas usinas acompanhar a elevação da população. Porque milagres, na verdade, não existem mais. Vinte e quatro anos depois, em 6 de novembro de 2026, o Conselho Nacional de Política Energética (CNPE) aprovou o Plano Nacional de Transição Energética com a presença do Presidente da República. O comunicado oficial destaca transmissão, investimentos bilionários em baterias (que ninguém ainda viu funcionando num sistema como o brasileiro de dimensões continentais). Nada fala sobre a expansão das hidrelétricas que estão no Brasil desde 1875 prestando enormes serviços. INão afirmo, sem examinar integralmente os volumes do plano, que a fonte tenha sido excluída. Exijo saber por que uma prioridade histórica da qual todos os governos manifestam profunda inveja, deixou de ser incluída com destaque e como prioridade.
ALGO ESTRANHO NO AR, ALÉM DA FUMAÇA PRETA DAS TERMOELETRICAS
Como seria possível que o conselho energético do país que possui o segundo maior parque hidrelétrico instalado do mundo, com 110 GW, o Brasil, que é inferior apenas ao da China com 450 GW, tenha omitido qualquer citação da palavra “hidrelétricas” no plano para reduzir a dependência de combustíveis fósseis? Se eu tivesse sido convidado, dentro do protocolo, com toda a educação perguntaria logo após o primeiro discurso: “Qual tipo de energia firme vão usar os veículos elétricos, se não forem em grandes períodos, às hidrelétricas? Seriam as termoelétricas fósseis, cuja capacidade cresceu quase SETE VEZES desde 1995 até 2025 tirando proveito das premissas equivocadas na página 3 da Nota Técnica EPE DRE RE 099/2008? Afinal, essas premissas, entre outros equívocos, não consideraram os 14% de perda de energia pelo efeito Joule, nas interligações. E com isso elas interferiram fortemente no uso da metodologia, fazendo com que o cálculo tenha superestimado em mais de 18% em média a Garantia Física calculada para as Hidrelétricas do Brasil. Em 2008 isso criou no governo um “alívio” e a falsa impressão de que novas usinas hidrelétricas eram desnecessárias e que as termoelétricas, mesmo com custos de energia cinco ou seis vezes mais caros precisariam ser operadas apenas durante poucos meses do ano, reduzindo erroneamente seu Índice Custo-Benefício e portanto favorecendo-as nos leilões frente às demais fontes como eólicas e hidrelétricas. E assim, através desse pequeno erro invisível aos leigos, foi possível fazer a capacidade das hidrelétricas crescer em apenas DUAS VEZES no mesmo período de 1995 a 2025, contra SETE VEZES das termoelétricas.
AS PERGUNTAS QUE EU FARIA NA FESTA, MAS DENTRO DO PROTOCOLO:
Por ter pertencido ao Grupo de Diretrizes eu perguntaria, “Presidente, o senhor agora é contra hidrelétricas? Quais estudos o convenceram a isso?” E daria a ele esse texto sobre “As 52 vantagens das hidrelétricas”, especialmente escrito para leigos, coisa que ele não é. Ou faria perguntas mais diretas: “O Senhor não teme que a perda de espaço das hidrelétricas esteja acabando com uma grande vantagem competitiva dos produtos industriais do Brasil e favorecendo, – com o bloqueio da concorrência -, aos geradores de energia termoelétrica que custa de seis a sete vezes mais caro do que a hidrelétrica? O senhor já sabe que a JBS já comprou 27 termoelétricas?” E mais uma: “Presidente: o senhor sabia que o engenheiro eletricista Sandoval Feitosa, diretor-geral da ANEEL, no dia 16 de outubro de 2025, durante uma audiência no Senado Federal, fez um alerta de que “isso é extremamente perigoso” referindo-se à falta de hidrelétricas ou termelétricas nos horários de pico exatamente quando as solares param de gerar? O senhor acha mesmo seguro deixarmos de construir hidrelétricas? Falou com o engenheiro Sandoval sobre isso?” E ainda: “o Senhor tem certeza que baterias que ninguém viu ainda funcionar num sistema gigantesco como o brasileiro irão resolver tudo? E acha que elas vão substituir os reservatórios projetados para armazenar milhões de metros cúbicos de água nos reservatórios das hidrelétricas, cujo custo já está incluído no custo da geração hidrelétrica?” A expansão térmica resultante desses obstáculos às hidrelétricas, aliada aos preços de sua energia normalmente cinco vezes superiores aos das “hidros”, bem como aos incentivos indiretos recebidos exigem dados e não silêncio. Não precisamos de censura energética, como se o povo não lembrasse de nada do que Getúlio, Juscelino e Jango ensinaram sobre a ELETROBRÁS e a importância fundamental das hidrelétricas para o Brasil. Energia firme, potência, segurança no fornecimento, flexibilidade de operação e preços módicos interessam a indústrias, hospitais, transportes, comércio e famílias; a abertura do mercado livre para baixa tensão a partir de 2028 faz essa discussão ainda mais urgente. E não admitem segredos. Hidreletricidade não é promessa exótica: funciona há gerações, é sucesso comprovado. É engenharia nacional, energia barata que torna competitivas às indústrias gerando empregos qualificados, que é base para a inovação e reindustrialização. Segundo o IBGE, em 1985, quando as hidrelétricas respondiam por cerca de 92,2% da geração elétrica, a indústria representava aproximadamente 40% do PIB. Hoje, sua participação caiu para 25% do PIB, enquanto a capacidade termelétrica quase setuplicou e as tarifas industriais, segundo a ANEEL, subiram 174% acima da inflação. As hidrelétricas oferecem energia, potência e serviços ao sistema; reservatórios adequados também podem ajudar no controle de enchentes, nas secas, no abastecimento, irrigação, piscicultura, transporte, turismo e lazer. Mas essas vantagens não dispensam avaliação rigorosa dos impactos, participação popular e respeito aos direitos dos povos indígenas e comunidades atingidas. O uso sustentável do potencial exige decisões fundamentadas e participação nos benefícios quando cabível. Mas tais exigências não podem converter licenciamento e regulação em labirintos intermináveis como acontece em alguns estados do Brasil. Qual a parte dos entraves decorre de falhas institucionais? Há influência negativa de concorrentes, organizações estrangeiras ou financiamentos transnacionais? Quem financia as campanhas que demonizaram as hidrelétricas? Quais provas embasam suas posições?
COPIAR MAUS EXEMPLOS OU PENSAR COM NOSSA PRÓPRIA MENTE?
A comparação internacional é eloquente: entre 1995 e 2025 a China ampliou em 600% seu parque hidrelétrico; Índia e Brasil cresceram em 115% até 2020, enquanto a expansão norte-americana foi de 6%. Crescimento muito modesto para um país que tem 4% do potencial remanescente total do mundo, do qual a China tem 13%, a Rússia tem 12% e o Brasil fica com 10%, no terceiro lugar. As Figuras 1, 2 e 3 que mostram o descrito acima, justificam investigar decisões públicas. Até 2020, a expansão hidrelétrica brasileira superava amplamente a norte-americana, com cerca de 11 GW a cada cinco anos, contra apenas 1 GW dos EUA. Mas depois, de 2020 a 2025, nossa expansão estagnou, caindo para menos de 1 GW, igualando-nos aos EUA enquanto a capacidade termelétrica crescia intensamente. Essa coincidência exige apuração. Se o CNPE, a EPE ou a ANEEL mudaram as prioridades, onde estão os estudos e as justificativas para isso ter acontecido? A administração pública segundo a lei 9.784/97 deve motivar todas as suas decisões. Nada pode ser feito por acaso. Muito menos pelo acaso, pois nem o Jazz agora é de improviso. Mas o que aconteceu com o Brasil? Por que desde 2019/2020, o Brasil teria desacelerado seu crescimento quinquenal para menos de 1% quando a média a cada 5 anos era crescermos 10%? Teria isso a ver com o Plano do CNPE? Por que isso aconteceu? Teria sido efeito da falta de leilões específicos durante 4 anos? Ou seria efeito de lobbys financiando campanhas eleitorais? Ou estaríamos sendo obrigados a crescer menos do que os Estados Unidos por alguma obrigação assumida sem alarde? Não se trata de escolher entre água, sol e vento: essas fontes se complementam. Quando faltam sol e vento, o sistema precisa de flexibilidade e potência despachável. Por que dificultar hidrelétricas para estimular a necessidade de térmicas fósseis seis vezes mais cara? Aumentar a arrecadação de impostos? A China expande a indústria solar sem abandonar o crescimento vertiginoso da hidreletricidade. Não devemos comprometer a indústria e os empregos brasileiros por escolhas mal explicadas, nem pela ação de lobbies que compram largos espaços na mídia corporativa disfarçados de artigo. Não escrevo contra Lula: cobro de Lula um compromisso assinado na nossa frente, de combater a falta de geração hidrelétrica que até onde sei, não revogou nem repudiou. Todos podem mudar de posição. Mas políticas de Estado não podem ser “canceladas” silenciosamente, como se decisões de política energética fossem algoritmos opacos de plataformas digitais. Que alguém por trás dos panos, pode alterar. A CONVOCAÇÃO PARA AGIR ivo@enerbios.com.br Convoco, não só os participantes daquele grupo de quase 25 anos atrás, mas convoco os estudantes de todas as áreas, os engenheiros, advogados, professores e profissionais de todas as áreas, os técnicos de nível médio, pesquisadores, fabricantes de equipamentos, desenvolvedores, trabalhadores, empresários, consumidores e comunidades para solicitarmos, de forma respeitosa e educada, uma explicação pública do Presidente da República e do CNPE sobre os seguintes termos: a. Numa República é imprescindível o cumprimento as determinações do controle externo como as do TCU e da CGU, pelos órgãos do setor elétrico O Tribunal de Contas da União, – através dos acórdãos 2.164/08; 1.196/10; 1.171/14 e 0498/15 -, cobra respostas à luz da Lei 8443/92 sobre irregularidades comprovadas numa sucessão de atrasos na aprovação de projetos, licenciamento e início de obras hidrelétricas. Onde estão as respostas do MME, da ANEEL e da EPE a esses questionamentos? b. Quais fatos mudaram as convicções do Presidente Lula quanto ao papel das hidrelétricas do primeiro para o quarto mandato? Que estudos técnicos, socioeconômicos e ambientais o convenceram? c. O CNPE, MME e a ANEEL já não reconhecem a prioridade hidrelétrica insculpida na Constituição na lei 9427/97 como património a ser aproveitado de forma ótima e gerenciado por esta última? Se sim, onde estão seus cronogramas? Se não, quem decidiu abandoná-la, com base em quais estudos, de quais Leis ou Emendas Constitucionais? d. O Sistema de Informações do Potencial Hidrelétrico Brasileiro (SIPOT), desenvolvido pela Eletrobras, registrava em 2019 cerca de 137,5 GW de potencial remanescente e 91 GW em operação. Quem ficou com esse patrimônio de informações públicas? Eventual transferência desse acervo foi feita dentro dos marcos da LGPD? Quem mantém hoje essas informações, após a transformação em Axia Energia? Quais suas políticas de sigilo e atualização? e. Se o Plano divulgado pelo CNPE nada diz sobre hidrelétricas, significaria isso dizer que nosso plano seria apenas seguir a mesma trajetória americana de expansão zero das hidrelétricas? Seremos obrigados a continuar a abrir mais espaço de mercado para favorecer os proprietários de usinas à carvão, petróleo e gás? Será que devemos seguir no mesmo caminho do time perdedor que contribuiu para que a dívida pública do Tio Sam chegasse aos estratosféricos 40,54 trilhões de dólares? f. Ou ficaremos no time vencedor, dos países que continuam projetando, construindo e exportando hidrelétricas, como a China, a Índia e a Rússia?
ENERGIA ELÉTRICA É A BASE DE TUDO QUE PRODUZIMOS OU RECEBEMOS!
Não podemos trocar planejamento por silêncio institucional aliado ao acaso. Isso é transparência? Isso é transição para onde? O documento de 2002 está aí. A assinatura de Lula está aí. Os compromissos estão aí.
• CADÊ AS HIDRELÉTRICAS QUE ESTAVAM AQUI?
• QUAL GATO COMEU? • E QUEM VAI EXPLICAR, AO FUTURO DO BRASIL, O QUE ACONTECEU?
*Ivo Pugnaloni foi presidente da COPEL DISTRIBUIÇÃO e da ABRAPCH, diretor de planejamento da COPEL e do ILUMINA para a região Sul Curitiba, 7 de novembro de 2026. ivo@enerbios.com.br
