Original em: https://arenadenoticias.com.br/noticia/159476/o-assedio-que-ninguem-ve

Durante muito tempo, aprendemos a identificar o assédio em suas formas mais evidentes: o assédio moral, feito de humilhações reiteradas; ou o assédio psicológico, que corrói a confiança e a estabilidade emocional. Mais recentemente, o debate público passou a reconhecer também formas de discriminação mais sutis, ligadas à origem, ao sotaque, à trajetória — aquilo que não se diz, mas se faz sentir.

Mas há uma dimensão ainda menos visível — e talvez mais decisiva: o assédio institucional.

Não se trata de um ato isolado, nem de um agressor claramente identificável. Trata-se de um padrão. Um modo de funcionamento. Um ambiente que, sem precisar excluir formalmente, torna certos indivíduos permanentemente periféricos.

O mecanismo é simples — e sofisticado. Não há proibição, mas também não há convite. Não há rejeição explícita, mas há silêncio. Não há desqualificação aberta, mas há invisibilidade. O resultado é o mesmo: trajetórias interrompidas, vozes desconsideradas, talentos subaproveitados.

Em espaços altamente hierarquizados e simbólicos, como o universitário ou o jurídico, esse tipo de prática ganha uma camada adicional de legitimidade. Tudo se apresenta como resultado de mérito. Mas o que se observa, muitas vezes, é outra lógica: a reprodução de círculos fechados, baseados em pertencimento, redes e reconhecimento mútuo.

Aqui, a reflexão de Pierre Bourdieu permanece atual: não basta competência técnica. O acesso pleno a determinados espaços depende de capital simbólico — isto é, de ser reconhecido como alguém que “pertence”.

O problema é que esse reconhecimento não é distribuído de forma neutra.

Quem vem de fora — de outras regiões, outras formações, outras trajetórias — frequentemente precisa provar mais, insistir mais, resistir mais. E, ainda assim, muitas vezes encontra uma barreira que não se declara, mas se impõe.

É nesse ponto que o assédio institucional se revela: não como um desvio, mas como uma engrenagem. Não como exceção, mas como rotina.

E talvez essa seja sua característica mais inquietante: ele dispensa intenção. Não depende de má-fé individual. Basta a repetição de práticas, a manutenção de padrões, a naturalização de exclusões.

Por isso, combatê-lo exige mais do que identificar culpados. Exige nomear o fenômeno.

Enquanto continuarmos tratando essas experiências como episódios isolados — ou, pior, como percepções subjetivas —, permaneceremos incapazes de enfrentar o problema em sua dimensão real.

Dar nome ao assédio institucional é, portanto, um primeiro gesto de ruptura.

Porque há violências que não gritam.

Mas organizam o silêncio.